Quisiera decir algo con respecto al asunto del mar:
Miren el mapa.
Hemos tenido 2 guerras del Pacífico cuando Bolivia y Perú en algún momento se unieron, piensen en esto objetivamente
2.- Miren a Chile en el mapa ... largo y estrecho, y como todo pais, necesita total dominio de su mar, como imperativo de sobrevivencia. En el caso de Chile esto es clave y crítico. El país puede ser invadido en cualquier punto en toda su extensión, y en un escenario de guerra convertido en, literalmente, un archipiélago de pequeños fragmentos aislados entre si. De hecho basta una lluvia fuerte, toda una mañana, para que esto ocurra.
El pais es una ladera de los andes al mar, atravesado por quebradas en todo su largo, y hacia el sur, se convierte efectivamente en un archipiélago
3.- Perú y Bolivia son dos países de una muy estrecha tradición, cultura, y homogeneidad racial.
Peruanos y bolivianos entretejen su identidad y autoestima nacional con el hecho de ser los descendientes del imperio de los incas. Como los mexicanos con el imperio azteca, los bolivianos y peruanos se identifican especialmente con sus ancestros indígenas.
4.- Una realidad que no ha sido divulgada lo suficiente, es el hecho de que en ambas guerras del Pacífico, los caudillos de ambas naciones tenian el anhelo de resucitar el imperio inca. El imperio inca llegaba hasta el Maule en su zona de influencia.
Piensen en esto, somos vecinos del centro de lo que alguna vez fue el antiguo Imperio Inca; y su gente es especialmente conciente de ello; si a alguien esto le parece surrealista, les sugiero que vea esto.
Ollanta Humala fue presidente de Perú sólo hace algunos años, y su hermano, nacionalista dice que será un próximo candidato a la presidencia. El nacionalismo peruano es nacionalismo quechua por razones obvias.
Este hecho sigue siendo una realidad viva, la homogeneidad perú-boliviana sigue siendo un hecho vivo.
5.- Desde hace un tiempo han aparecido unos historiadores de televisión que dicen haber descubierto la pólvora: en la Guerra de Pacífico hubo una especial motivación económica y según dicen, esto la explica; hay hechos que incluyen en sus narrativas, y hay hechos que dejan fuera, pero más allá de esta motivación, hay otro eje clave aquí que me parece que se mantiene, aparentemente, en estricta reserva, y es el eje geopolítico, esto es.
6.- Chile más allá de que quiera, o no quiera, en realidad y objetivamente, no puede dar salida al mar a Bolivia.
El eje geopolítico implica que Chile para tener la máxima seguridad en su territorio no puede compartir el pacífico sur con dos potencias con las mayores probabilidades de unirse y formar un solo bloque hostil a Chile; está más allá de las voluntades personales y nacionales; es geopolítica, es un hecho, dado el panorama antes descrito.
7.- Pregunta ¿Qué pasaría en el momento en el que Bolivia botara su primera barcaza de guerra, al Pacífico? Según puedo imaginar, se dispararía una guerra armamentista entre Perú Bolivia y Chile, que hipotecaría el futuro de nuestros 3 países y en menos de 7 años tendriamos una tercera Guerra del Pacífico
8.- Para mi la conocida cláusula del tratado de Chile y Perú en que Chile cede un derecho de veto, no tiene sentido mas que por esta razón, el asunto era terminar con el peligro de que se repitiera otra masacre.
9.- Después de esto creo yo, podemos entender que esta guerra como todas las guerras no sólo tuvo una motivación económica; hubo en estas dos guerras del pacífico un imperativo de Estado, de seguridad, soberanía y de sobrevivencia de Chile.
También podemos entender después de todo esto, porqué la guerra se llamó la Guerra del Pacífico, que podriamos formular también como la Guerra por el Pacífico.
Me parece importante expresar esto, porque hay materias a las que aparentemente mucha gente parece no atribuirles mucha importancia, o simplemente no está conciente de su real gravitación.
Creo que cualquier peruano y boliviano y chileno de mente abierta puede hacerse cargo de este asunto como parte de nuestra realidad, aparte de los criterios históricos y jurídicos del tema.